側記

有人說，若高達的年代有著作權這種東西，那麼他的電影事可能拍不出來。而我今天想要透過一點敘事上的虛構（甚或帶點法律上的無知）——如果說，著作權這種東西它溯及既往，而沒有時間的限制——而以輕鬆的方式試著談談《『現代性』的視覺詮釋︰陳界仁的歷史肢解與死亡鈍感》。

法庭紀錄：陳界仁魂魄暴亂系列作品的著作權爭議

被告律師：

1.就劉紀蕙女士的論文《『現代性』的視覺詮釋︰陳界仁的歷史肢解與死亡鈍感》而言，並沒有著作權的問題，因為我們可以看到陳界仁並沒有侵占攝影作品本身的價值：畫面震懾我們的，是非語言性的圖像，即真實的狀態；然而我們觀看一張合成圖而辨識出藝術家以電腦重置的臉龐，則是讓我們進入語言以及符號的層次，就精神分析而言兩者截然不同，前者是不知名攝影師的凝視給予我們的，後者才是陳界仁所提出的，據此，在藝術創作上並沒有所謂著作權侵犯的問題。

2. 就劉文的描述，陳界仁曾以文字的方式描述〈招魂術〉，而這篇文字與其影像作品似有因果關係，如：『在凝視的恍惚中﹐我常「看見」了我自己﹐我看見了作為「受難者」的我﹐我看見了作為「施虐者」的我﹐我看見了作為「共犯」的我。』在其作品中則透過許多角色都被賦予陳界仁身分的方式，視覺化了文字敘述，就這個角度而言，作品的價值仍是陳界仁自己所有，並未侵犯他人的著作權。

原告律師：
被告通篇以劉文為引述的基礎，但藝術家「擊毀象徵秩序」的方式，卻是透過圖像所呈現的語言，也就是象徵性地擊倒，這依據柏拉圖所提出的說法是「再現再現的再現」，而非挖掘出非語言性的「表象背面真實的醜陋客體／凝視」。
其次，劉文忽略的，一是概念意符與圖像意指之間如何達成其同一性的問題，這在陳界仁早期的作品中，顯然是被文章視為是成功縫合的，而我們必須看出兩者實際上並不是自然而成的結果，換句話說，必須進入符號學的層面來閱讀文本，才有可能真正以精神分析的方法去分析陳界仁的作品。
三是就實際的視覺接受角度而言，一個看起來就是電腦繪圖的影像，並沒有能力透過幻覺讓觀眾在第一時間入戲，進而產生畫面凝視觀點的認同，因此，透過這三個例子，我必須向陪審團說明，劉文由於其論理上的誤差，並不足以作為引述的基礎。
實際上，陳界仁是把自己重新變成奇觀，簡單的說，重複了原作「恐怖美學」的邏輯，因此，我認為陳界仁實際上侵犯了原作的著作權問題。